Sauf à changer radicalement de technologie de capteur, celle des CCD (Charge-Coupled Device, ou détecteurs à couplage de charge), impose des contraintes, mais permet aussi des améliorations notables.

Réduire la taille des "photosites" implique un niveau de bruit proportionnellement très élevé et les "limites" sont rapidement atteintes, même si le "rendement quantique" des photosites est en progression (voir Wikipedia). En revanche, il est possible d'optimiser tout ce qu'il y a "autour" : finesse du circuit, nombre de transistors de découplage etc.

Pourquoi ? Pour mettre plus de pixels sur une surface donnée tout en conservant le même niveau de sensibilité, voire de l'améliorer ...

Ce petit jeu est en passe d'atteindre ses limites physiques et malgrè les progrès, le dernier capteurs de 12 mpx de Panasonic est encore un peu plus grand ...  

Ces "petits capteurs" générant malgrè tout du "bruit" , et ce "bruit" n'étant que très peu amélioré d'une génération à une autre, en augmentant le nombre de pixels, nous diminuons le bruit en proportion.

En admettant que le bruit soit le même entre une photo de 5 mpx (FZ20) d'il y a trois ans et une image de 10 mpx d'un FZ50 (ce qui n'est pas tout à fait vrai, il y a eu des progrès), en admettant donc, le bruit du FZ50 serait proportionnellement moindre ...

Simplement parce que la résolution maximale ne se regarde pas sur un écran et n'est utile que pour un agrandissement papier ou pour des retouches.

Hors, à bruit égale entre le même agrandissement papier d'une 5 mpx et d'une 10 Mpx, le bruit de la 10 Mpx se verra moins.

Par ailleurs une photo, de 10 Mpx par rapport à une 5 Mpx, permettra :

• Des retouches plus précises
• plus de marge pour recadrer
• des agrandissements papier plus grands.

Visualisée en taille réelle sur un écran, une image de 10 mpx montrera plus "son bruit" et ses défauts qu'une image de 5 mpx, mais c'est simplement dû à la taille de l'image proportionnellement à la taille de l'écran.

Ramené à la taille affichable d'un écran (2 Mpx - 1600x1200 ou moins), les images d'un FZ50 sont aussi belles et proportionnellement moins "bruitées" que celles d'un FZ20 ...

Les améliorations sur les capteurs additionnées au nombres de pixels, permettent d'optenir quelques progrès sur le "bruit" et le niveau de détails.
Même si les sensibilités supérieures à 400 ISO proposées sont très loin du niveau des reflex, celles-ci n'auraient pas été possibles avec des capteurs de générations plus anciennes et qui pourtant avaient une résolution inférieure.

Sur la série FZ, il est possible d'utiliser d'autres résolutions inférieures.
Sur le FZ50 nous pouvons réduire à : 8, 5 ou 3 Mpx en EZ (voir cette page).

On pourrait croire qu'il suffit de prendre ses images en 5 Mpx pour diminuer le niveau de bruit ...

Hé bien non !  

Tout sera constant, en 3 mpx ou en 10 mpx, les images auront rigoureusement la même qualité et le même niveau de bruit.

C'est dû au fait que le nombre de photosites au mm² sur le capteur est constant. Les images produites en 10 Mpx ou 3 Mpx auront donc toutes la même qualité à l'exception des images retraitées par le zoom numérique x2 ou x4.

Et pour ceux qui ont la tête dure comme du titanium martien et qui croient encore que l'EZ (Extended Zoom) n'est pas optique, et pour les autres ...   

Allez admirer    cette petite expérience sur DpReview ...
(FZ8 + Raynox 250 + EZ) ...

Elle illustre assez bien le "truc".
Le gars ne constate aucune différence ... Et pour cause ...   

FZ8 - 8 Mpx (12x) et 3 Mpx - EZ (18x)
Cliquez sur l'image !

Au passage, ce post montre bien l'intérêt du zoom étendu pour la macro.

En 3 Mpx, le "crop" est légèrement moins bon, mais c'est lié à la focale plus importante.

Les réactions assez divisées sur le sujet montrent que ces histoires de pixels et de résolution sont loin d'être évidentes pour tout le monde.

Vous pouvez utiliser les résolutions inférieures :

• Pour gagner de la place sur la carte mémoire
• si le "RAW" n'est pas indispensable
• pour bénéficier du "EZ"
• pour la macro en "EZ"
• si on ne souhaite pas imprimer un poster etc. ...

Mais certainement pas pour des raisons de :

• Qualité d'image
• de bruit
• de détails ...

 

Avouez que c'est n'importe quoi ce raisonnement !
Pour la prochaine page, j'essaierai la téquila ...

 

Haut de page